рис. © petzl.com

Для нас, любителей вертикали, проблема существующей нормативной базы (международных, национальных, региональных и отраслевых стандартов по многим видам снаряжения), — в ее доступности только за деньги. Формирующие их ведомства не заинтересованы в свободном распространении нормативных документов, а у частных исследователей вопроса, вроде меня, нет средств, чтобы приобрести необходимую документацию — цены-то еще те! Стоят многие такие документы сотни долларов. И логично, так как ориентированы на далеко не безденежных покупателей. Поэтому крупицы стандартов приходится собирать из самых разных источников.

Это преамбула.

Разобравшись в предыстории, я заинтересовался требованиями Индустриальных стандартов к самостраховочным устройствам, обеспечивающим «back up» — вторую точку крепления к веревкам в соответствии с вариантом «Решение Б». Оказалось, что я себе абсолютно не представляю их содержания и смысла.

Почему индустриальных, когда речь идет об SRT? А потому что горных и тем более спелеологических стандартов для самостраховочных устройств просто не существует! Это было первое открытие на моем пути исследования стандартов.

Стандарты — штука чрезвычайно серьезная. Фактически они диктуют отношение общества к тому или иному снаряжению, стимулируют или напротив — тормозят прогресс в развитии тех или иных конструкций, обеспечивающих нашу безопасность.

Существующие стандарты определяют также испытательную методологию, проще говоря, схемы испытаний снаряжения, результаты которых показывают пригодность или непригодность снаряжения целям его использования. Чувствуете? От постановки испытаний, зависят их результаты, а от выводов — отношение к устройствам.

В чем же заключается официальное понимание вопроса в области индустриальных самостраховочных зажимов?

Внимание! Все, что будет сказано ниже, относится именно к индустриальной области, к использованию того или иного снаряжения для высотных работ, и лишь иногда, редко, — к горам или пещерам.

Единственной областью, хоть как-то отмеченной стандартизацией, является горовосходительская. В ней действует в частности Европейский стандарт EN 567 от 1997 года «Горовосходительское снаряжение. Веревочные зажимы. Условия безопасности и Способы испытаний» (EN567:1997 «Mountaineering equipment. Rope clamps. Safety requirements and test methods» — прим. авт.), и его аналоги в других странах и регионах. По своей серьезности и охвату вопросов этот стандарт в подметки не годится индустриальному. И обращаться к нему с вопросами о самостраховочных зажимах практически бесполезно — их там нет.

Кейвинг и вертикальная спелеология вообще не имеют своих стандартов, во всяком случае, мне о них пока ничего не известно.

Повторю, наиболее разработанными являются стандарты индустриальные, то есть регламентирующие состояние вопроса в области высотных работ с применением веревок (industrial rope access). Что и понятно, так как в этой области трудится большинство народу и вращаются значительные средства — более значительные, чем во всех остальных «веревочных» направлениях вместе взятых, причем во много раз.

Но к горам и пещерам индустриальные стандарты НЕ ИМЕЮТ прямого отношения. Хотя бы потому, что условия у нас часто сильно отличаются от индустриальных. И условия эти никак индустриальными стандартами не учитываются.

Однако, индустриальные стандарты подминают под себя и неизбежно довлеют в массовом сознании над всеми остальными видами вертикальной деятельности, так как их положения навязываются общественному мнению через мощную сеть: производители, продавцы, реклама.

Это значит, что даже в мире гор и пещер сегодня правят бал индустриальные стандарты. Да, это сразу же режет слух, так как понятно, что они не ориентированы на наши потребности, а преследуют исключительно свои во многом отличающиеся цели. Но что делать? На сегодня это практически единственный источник, по которому можно изучить состояние вопроса. Потому что производители снаряжения волей-неволей подчинены именно индустриальным стандартам, ставшим отраслевыми и регламентирующими производство. Таков печальный но закономерный итог.

Отмечу, что существующие индустриальные стандарты разных стран и регионов здорово похожи, списывая друг у друга информацию, как нерадивые школьники. Но, все же иногда они не полностью совпадают, расходясь в значениях допустимых параметров и иногда существенно. Например, основополагающим стандартом С.Ш.А. в области систем остановки падения, является ANSI Z359.1. (ANSI — American National Standards Institute, Американский Институт Национальных Стандартов — прим авт.). Вместе с Канадским стандартом CSA standards (CSA standards — Canadian Standards Association French & English CSA Documents — прим. авт.) они весьма и наиболее мягки по своим требованиям, допуская, например, максимальные ударные нагрузки при остановке падения не более 800 кГ (8 kN). Мягки по отношению к производителям и работодателям, конечно, но никак не к нам, падающим.

Информацию об этом можно почерпнуть из отчета об американских исследованиях Жана Холэна (Jan Holan) и Стива Бизена (Steve Beason) — «Испытания снаряжения для работ с веревок: Дублирующая система безопасности», проведенные на базе компаний «Ropeworks, Inc» и «U.S.Bureau of Raclamation» в 2002 году (Jan Holan and Steve Beason, «Rope Access Equipment Testing: The back-up safety system», Ropeworks, Inc and U. S. Bureau of Raclamation«, 2002 — прим. авт.).

Европейские требования гораздо жестче к производителям и, следовательно, более благожелательны к пользователям. Аналогичный Американскому Британский стандарт BS EN 353 „Персональное защитное снаряжение против падений с высоты“ (BS — British Standard Institution — прим. авт.) разрешает пиковые нагрузки при остановке падения в аналогичных условиях не более 600 кГ (6 kN). Куда как приятнее!

Аналогичные требования выдвигает единый Европейский стандарт в этой области, находящийся пока в стадии разработки в Британии, — prEN-12841 (Provisional European Standard (prEN) 12841 (May 2000) „Personal protective equipment for prevention of falls from a height: Rope Access Work positioning systems — Rope adjustment devices“ — прим. авт.), но планируемый как основной и всеобъемлющий. Информация о нем широко представлена в материалах ведущей Британской компании в области тестирования оборудования и методик в области высотных работ „Lion Equipment Limited“, в частности в отчете „Индустриальные работы с веревки — Исследование предметов персонального защитного снаряжения“ (Industrial rope access — Investigation into items of personal protective equipment, 2001 год — прим. авт.), проведенных группой специалистов компании (Adam Long, Malcolm Lyon, Graham Lyon и др). Я на него уже ссылался.

Несмотря на то, что во всех упомянутых стандартах имеются некоторые отличия, они определяют сходные требования по статическим и динамическим испытаниям самого разнообразного снаряжения, в том числе и самостраховочного.

В мою задачу не входит глубинный экскурс по стандартам для высотных работ. Но повторю — надо четко понимать, что только в этой области могут выделяться и выделяются необходимые средства для глубокого изучения снаряжения и способов работы с ним. Объемы производства снаряжения для нужд индустрии всегда будут превышать любые спортивные и прогулочные направления, а нормы, принятые для индустриальных областей так или иначе эхом отражаются в умах, накладывая порой неосознанный отпечаток на наше отношение к аналогичному снаряжению для гор и пещер.

Ограничусь лишь кратким исследованием отражения основ Философии и Формулы Идеального самостраховочного устройства при спуске по веревке, рожденного некогда теми, кто ходил в горы и пещеры, но потом подхваченное, развитое и вбитое в индустриальные стандарты последующими поколениями. Да так лихо вбитое, что порой уже и не поймешь, откуда ноги растут у современного отношения к самостраховке.

А растут они вот откуда.

В соответствии с Европейским индустриальным стандартом prEN-12841 все снаряжение для работы на веревках разделено на несколько типов. В частности:

Тип А — Дублирующие (самостраховочные) устройства (Type A — Back-up devices).

Тип В — Устройства для подъема (Type B — Ascenders devices).

Тип С — Устройства для спуска (Type C — Descender Devices).

И так далее. Но нас интересуют устройства для самостраховки, то есть устройства Типа А. Дублирующие „бэк-ап“ устройства Типа А в свою очередь подразделяются на два основных вида:

1) Cамопередвигающиеся по веревке (self-trailing rope grabs), то есть устройства, буксируемые нами по мере передвижения без помощи рук — причем как вверх, так и вниз. Это так называемый ведомый, свободно бегущий, мобильный тип улавливателей падения (guided type fall arresters, free-running devices, mobile fall arrestors).

Как правило, это зажимы рычажного типа с не подпружиненным гладким (иначе не поедет вниз) кулачком, к которому нужно приложить стороннее усилие для того, чтобы зажим вцепился в веревку. Сам он это не сделает.

2) Позиционируемые или размещаемые на рабочем месте (work positioning devices), то есть в отличие от первой группы не скользящие самостоятельно под своим весом, а остающиеся там, где мы их оставим, и способные разве что поехать вверх, но никак не вниз. То есть держащиеся за веревку самостоятельно, без внешнего приглашения.

В качестве таковых используются, прежде всего, те же рычажные зажимы, но уже с подпружиненным или дополнительно нагружаемым (например, карабином) кулачком, тоже беззубым.

Они выполняют самостраховку при работе в точке, при незначительных передвижениях на длину самостраховочного уса, могут быть легко нагружены на страховочной веревке для стабилизации положения на рабочем месте.

При этом собственно для самостраховки во время спуска по веревке и остановке падения при потере контроля над ним стандартами предназначены ТОЛЬКО самоскользящие „фол-арресторы“, что явствует из их названия — „останавливатели падения“.

То есть устройства, отвечающие Идеальной Формуле „Без рук“.

И никакие другие! В том числе и позиционируемые.

Любому, кто достаточно знаком с вертикалью, понятно, что такой волокущийся за нами без помощи рук зажим удобен, конечно, когда руки заняты, но ведь он начинает падать вместе с нами в момент срыва, и не сработает до тех пор, пока мы не обгоним это свободолюбивое устройство. Во времена 2-опорной техники — как веревочной, так и трос-веревочной нашими спелео-правилами безопасности категорически запрещалось такое автоматическое скольжение вниз зажима самостраховки, свисающего ниже беседки. Закидывали его за плечо, на подъеме помогало, но при спуске категорически не получалось ничего хорошего. Будучи непосредственным участником тех техник, я имел удовольствие перепробовать все на своем опыте.

Откуда взялось такое странное требование к самостраховочным устройствам, заведомо приводящее к дополнительному падению, мы теперь знаем. Да, из стремления к соответствию той самой Идеальной Формуле, из страха перед паническим рефлексом. В результате стандартами разрешается полет наперегонки с зажимом — сам по себе чрезвычайно опасный! — и ничем, судя по всему, не оговаривается… Не знаю, как кому, но меня это удивляет. И не только это. Вообще, индустриальные и любые другие стандарты — это увлекательное чтиво!

Как же получилось, что рожденная в горах и пещерах Философия и Формула Идеального Самостраховочного устройства: „Без рук“, при всей своей убогости и несостоятельности в одно не прекрасное время перекочевали в область высотных работ с веревок и вошли в основы индустриальных стандартов? Ведь промышленники сами ее не рожали, нет — впитали с молоком „мамы“. Почему именно эта аксиома, а не любая другая была взята в основу разработки систем безопасности при работах с веревок?

Наверно, тому можно найти несколько причин. Главной из них является всеобщий страх перед паническим рефлексом и всем тем, что породило Идеальную Формулу. Немаловажной — появляющаяся вроде бы возможность иметь свободные руки для выполнения основной работы. А прежде всего, то, что другой альтернативы, столь активно развиваемой в 70-е годы не было — все остальные варианты остались в тени и за кадром, подобно зажимам Анри Бренно и опыту группы Пьера Шевалье.

Так получилось. Ведь это не единственный пример, когда мир уходит по кривой дорожке, отвернувшись от прекрасных возможностей.

Сегодня уже ясно, что целые десятилетия на этом пути не увенчались успехом, вплоть до последнего времени, когда были созданы мобильные центробежные тормозы, действительно работающее близко к сформулированному идеалу автоматичности. Это говорит о том, что даже самые неудобоваримые идеи иногда могут быть воплощены — в итоге многих трудов и выдумки, если вывести их в иные инженерные измерения. Но об этом позже.

Согласно требованиям индустриальных стандартов самостраховочные устройства для остановки падения (фол-арресторы) в частности должны:

1) Пройти динамические и статические испытания, то есть быть достаточно прочными, чтобы не сломаться сами и не повредить веревку при определенных стандартами нагрузках.

2) Должны быть „самоперемещаемыми“ (self-trailing) — то есть работник не должен касаться их руками в процессе работы.

3) Должны легко освобождаться под нагрузкой в случае зависания на них — видимо, тут не касаться руками уже не получится, а ведь освобождение сработавшего зажима очень деликатная операция, порой приводящая к падению.

4) Должны быть устойчивы к попыткам работающего вывести их из строя — „must not be defeated easily by the user“ (!). Защита от дурака, очень актуальная, когда на работу выходит человек со стороны или прошедший кратенький курс обучения. А таких рабочих с каждым годом становится все больше.

Как говорится, точка — конец цитаты.

Согласно этому определению ни одно подпружиненное (позиционируемое) устройство не годится для самостраховки при спуске, так как среди других причин не обладает способностью „самоперемещаться“.

Индустриальные стандарты (впрочем, как и горовосходительские — по той же причине) относят эксцентриковые зажимы с зубчатыми подпружиненными кулачками исключительно к Типу В, то есть к устройствам для подъема — асендерам (ascenders).

Во-первых, из-за нежелания самоперемещаться вниз по веревке.

А во-вторых, из-за неспособности останавливать рывки, возникающие при падениях с фактором 2,0. Вернее, многие зажимы сами-то могут выдержать такой рывок и не сломаются. Но оплетка веревок кабельного типа снимается их зубчатыми кулачками при усилиях в среднем около 600 кГ. А такие усилия при падениях с фактором большим 1,0, генерируются любыми современными веревками.

Чувствуете разницу? Не зажимами, а веревками. И ключ безопасности лежит именно в грамотном использовании веревок.

Теперь давайте коротко проследим, что же было создано и существует на прилавках из описанных стандартами самостраховочных устройств „в законе“.

Специализированные индустриальные самостраховочные зажимы (Rope Grabs – Mobile Fall Arrestors).

Пока альпинисты и кейверы дискутировали, нужна или не нужна самостраховка независимым устройством при спуске, в индустриальных высотных работах этот вопрос был решен однозначно — нужна. Конструктора, нацеленные на обеспечение высотных работ, создали целую коллекцию зажимов, предназначенных именно для самостраховки при спуске, подъеме и прочих перемещениях работающих на высоте. Естественно, за независимую линейную опору, объективно необходимую для безопасности высотных работ (Рис. 1).



Рис. 1

Рис. 1. Некоторые специальные самостраховочные зажимы для высотных работ (Rope Grabs), большинство из которых способны быть „самоперемещающимися“ (Mobile Fall Arrestors), соскальзывая вниз по веревке под своим весом:

1 — Американский зажим „Mio Mechanical“.
2 — Американский зажим „Miller Rope Grab“.
3 — Зажим „StopFor D Rope Grab“ фирмы „Traсtel — Western Safety Products“.
4 — Французский зажим „Komet Altochut Rope Grab“.
5 — Французский зажим „Komet Stick Run back-up Rope Grab“ с переключателем подпружиниваюия кулачка.

По ряду причин на территории постсоветского пространства эти устройства в большинстве своем не известны.

Во-первых, подавляющее большинство русскоязычных „промальпов“ все еще в той или иной мере выходцы из видов деятельности, связанных с горами и пещерами, и предпочитают работать на привычном по основному профилю снаряжении.

Во-вторых, специальное снаряжение стоит дорого и не завозится пока в достаточном ассортименте и количестве на русскоязычную территорию из-за того, что предприниматели от промальпа в этом просто пока не заинтересованы. Да и нет соответствующей нормативной базы, вынуждающей к телодвижениям в этом направлении. Но она уже клепается…

Как уже было не раз сказано, основополагающим принципом таких самостраховочных зажимов является их способность к „самоперемещению“, как отражение безуспешных попыток справиться с паническим рефлексом. Чаще всего они представляют собой весьма странные на вид конструкции, состоящие из многочисленных деталей сложной формы, не всегда привлекающие взгляд своей эстетикой. А ведь старая инженерная мудрость гласит: „Хорошо работающая конструкция не может быть некрасивой“. В этом высказывании заключен присущий всему живому эволюционный ключ понимания красоты как целесообразности. „Если узел завязан правильно, он красив“, — помните?

Красивые или нет, „грабы“ создаются, чтобы соответствовать своему предназначению, определенному стандартами. В большинстве своём они худо-бедно перемещаются за хозяином при помощи буксировки без участия рук работающего. Помимо своей „мобильности“ грабы нацелены на обеспечение других задач, утвержденных индустриальными стандартами.

Главная из этих задач — не нанести ущерба веревке при остановке падения. Этому призваны служить гладкие беззубые кулачки, плоские прижимные планки и другие приспособления.

Вторая задача — не допустить излишней нагрузки в системе, то есть при превышении нагрузкой некоторой допустимой величины, истинный „фол-аррестор“ (чуть не сказал — „истинный ариец“!) проскальзывает с трением о веревку, амортизируя энергию падения.

Такое проскальзывание „фол-арресторов“ утверждено стандартами как неотъемлемая характеристика. В частности Американским стандартом ANSI определена допустимая величина проскальзывания зажима после схватывания — не более чем 54 дюйма (138 см) при максимальной силе рывка не более 8 kN (816 кГ). Европейские требования, как мы уже говорили, ограничивают допустимую силу рывка величиной 6 kN (612 кГ). При этом допустимая дистанция проскальзывания соответственно должна увеличиться. Не может быть иначе!

С некоторым содроганием представляю полет — сначала наперегонки с „самоперемещающимся“ зажимом, пока он не схватится, а потом на нем дополнительный метр с лишним… Хорошо, если все это в чистом отвесе.



Рис. 2

Рис. 2. Красивые индустриальные самостраховочные зажимы фирмы „Traсtel – Western Safety Products“ и комплектующий ус с разрывным амортизатором, к сожалению, абсолютно непригодны для работы в условиях гор и пещер.

Третья задача — противостоять паническому рефлексу падающего и вообще какой-нибудь глупости с его стороны. Однако конструкция зажимов этому способствует далеко не всегда, в чем легко убедиться по фотографиям. Почему?

С одной стороны, так как эти устройства не предназначены для ведения руками, то и проблемы панического рефлекса вроде бы и нет. В идеале. На практике же возможность случайно схватить „граб“ реально существует, и отмечается западными аналитиками.

Во всем остальном… увы. Эти зажимы абсолютно неприменимы в горах и пещерах. Достаточно посмотреть, например, на серию прекрасных „грабов“ фирмы „Traсtel — Western Safety Products“ (Рис. 2), чтобы понять почему. Множество сопряженных деталек этих конструкций быстро приведут к отказу в условиях нестерильных.

Кроме того, практика предъявляет к зажимам еще одно важнейшее требование: многофункциональность. То есть возможность эффективно использовать самостраховочный зажим не только для страховки, но при необходимости и для подъема по веревке, а также других оперативных целей.

Как пишет Гари Сторрик в комментариях к грабу с красноречивым названием „Быстрый Стопор“ северо-американской фирмы „Atlas“, представленному в его коллекции:

The Atlas Kwik-Stop is a large, heavy rope grab. It can be used as an ascender, but who would want to? — „Атлас Квик-Стоп“ это большой, тяжелый веревочный граб. Он может быть использован и для подъема, но кто захочет его использовать?

Хорошо сказано, Тащить на себе отдельную железку на каждый возможный случай просто непосильная задача.

Согласно индустриальному стандарту prEN 12841 от 2000 года все „самоперемещающиеся“ самостраховочные устройства — фол-арресторы, предназначенные для остановки падения, должны успешно пройти следующие испытания.

1) Тест на минимальную рабочую нагрузку (Minimum working strength, section 4.2.3 prEN 12841).

Устройство подвергается нагрузке 4 kN (408 кГ) в течение 3 минут. Этот тест задуман для того, чтобы проверить, может ли устройство безопасно и с запасом выдерживать рабочие нагрузки без деформаций самого устройства или повреждения веревки.

В отчете „Lyon Equipment Ltd“ об испытаниях 2001 года отмечено:

Тест происходит из стандарта BS EN 567, для подъемных устройств — асендеров, где 400 кГ олицетворяет силу, которая еще может быть достигнута при нормальном использовании, но все еще ниже сил, при которых зубчатые кулачки неминуемо повреждают веревку. В применении к самостраховочным устройствам, которые сделаны, чтобы скользить при высоких нагрузках, это испытание не слишком подходит.

… На практике этот тип испытаний полезен, чтобы установить статическую силу, при которой начинается проскальзывание.

Фактически, в применении с стандартным „фол-арресторам“ этот тест серьезно меняет смысл — усилие проскальзывания, это все-таки не минимальная прочность.

2) Тест на динамические характеристики (Dynamic performance — section 4.2.5 prEN 12841 May 2000).

Измеряются пиковая ударная сила и проскальзывание в результате падения испытательного груза массой 100 кг с фактором 2.

Возможно это наиболее уместный тест. Он определяет способность поглощения энергии устройством при наиболее невыгодном сценарии: падение груза на неэластичном самостраховочном фале с фактором 2.

Отметим, что масса испытательного груза в горно-спортивных стандартах принята 80 кГ. Интересно, почему? Налегке все в горы ходят? Нет, но лидер восхождения, чьи срывы призваны гасить динамические веревки, чаще всего идет налегке. А на малоэластичные веревки этот норматив перешел по инерции — для сопоставимости показателей растяжения и т.п. в паспортах. Хотя для кейвинга более логичен индустриальный норматив — мало кто по пещере без мешков гуляет.

3) Тест на минимальную статическую прочность (Minimum static strength (section 4.2.4 pr EN12841 May 2000).

Устройство должно выдержать нагрузку 1200 кГ в течение 3 минут.

Отношение между минимальной рабочей и минимальной статической прочностью основано на коэффициенте безопасности или запасе прочности (factors of safety). При минимальной рабочей прочности в 400 кГ статическая прочность 1200 кГ дает запас прочности или коэффициент безопасности 3.

Прохождение устройством этого теста зависит от той суммарной степени повреждений, которую оно может выдержать.

Для испытаний требуется установить устройство на закрепленную веревку так, чтобы предупредить его соскальзывание под действием слишком большой силы. Обычно это обеспечивается ниже расположенным узлом, и это как раз тот случай на практике, когда могут возникнуть аномальные нагрузки, способные повредить устройство. Пока устройство не отсоединяется или не повреждает веревку, это показывает, что определенный запас прочности еще существует.

Тем не менее, об отказе должны свидетельствовать вполне определенные признаки. Устройство должно рассматриваться как „отказавшее“, если оно становится непригодным к дальнейшему использованию.

… Сама веревка не имеет отношения к этим испытаниям, так как она просто используется как стопор, с помощью которого устройство может быть растянуто.

4) Тест на предельную статическую нагрузку (Ultimate static strength).

В реальности весьма трудно провести такие испытания с устройствами, предназначенными проскальзывать по веревке при нагрузке не превышающей 400 кГ. Это говорит о том, что на рабочем месте едва ли возникнут условия с разрушающими для устройства нагрузками.

С другой стороны предыдущие испытания устройства на узле до 1200 кГ уже достаточно суровые, чтобы дать допуск к работе тем устройствам, которые с ними справились.

С третьей стороны дальнейшее повышение нагрузки ограничено прочностью веревки в узле, на котором сидит устройство.

В общем, требования стандарта в этом разделе не продуманы.

Специальные самостраховочные зажимы для высотных работ производятся, покупаются и используются. Но меня здорово удивили данные анкетирования, проведенные „Lyon Equipment Ltd“ в Британии, которые показали, что очень малый процент „промальпинистов“ этой страны предпочитает специализированные зажимы. Подавляющее большинство отдают предпочтение не „фол-арресторам“, формально удовлетворяющим стандарту, а используют для самостраховки при спуске-подъеме позиционируемые зажимы, для этих целей стандартом не предусмотренные.

А ведь понятно, почему! Правда?

Позиционируемые самостраховочные зажимы (Rope Grabs — Work Positioning Devices).

Работая с „самобегущими“ самостраховочными зажимами, высотники не могли не чувствовать их ущербность в плане обеспечения безопасности. Мало приятного знать, что если сорвешься, будешь лететь, обгоняя свой зажим, неизвестно сколько. Все это вызвало широкое использование „позиционируемых“ зажимов в качестве самостраховочных в области высотных работ (Рис. 3).



Рис. 3

Рис. 3. Некоторые позиционируемые зажимы, признаваемые индустриальными нормативами разных стран в качестве самостраховочных, причем часть из них в нарушение стандарта относительно „Mobile fall arrest devices“:

1 — „Шант“ (Petzl Shunt) — подпружиненный (на рис. Российского производства москвича и моего друга Михаила Дякина).
2 — „Микросендер“ (Petzl Microcender) — подпружиненный.
3 — американский „ПиЭмАй Аррестор“ (PMI Arrestor Rope Grab) с не подпружиненным кулачком, позиционируемый с помошью дополнительного карабина — по сути обычный „Гиббс“, но, тем не менее, отнесенный к средствам остановки падения причем „самоперемещающимся“.

Аналоги Российского зажима Горенчука коромысловые зажимы „Рокер“, фирмы „I.S.C.“, позиционируемые с помощью дополнительного — второго карабина, встегиваемого в присоединительное отверстие:

4 — американский „Ятес Рокер“ (Yates Rocker).
5 — английский „Тролль Рокер“ (Troll Rocker).
6 — английский „АйЭсСи Рокер“ (I.S.C. Rocker).

Зажимы амерканской фирмы „Дикая Страна“ (Wild Country Ltd):

7 — „Роупмен — 1“ (Ropeman) с рубчатым кулачком.
8 — „Роупмен — 2“ (Ropeman MK — II), с игольчатым кулачком.

Упомянутое мной анкетирование, проведенное в 2001 году фирмой „Lyon Equipment Ltd“ выявило, что подавляющее большинство работников использует для самостраховки именно позиционируемые зажимы, а не „самоперемещающеся“. Из 39 опрошенных 27 использовали „Petzl Shunt“, 11 — „Wild Country Ropeman“, и только 1 применял самоперемещяющийся „Komet Stick Run“ (Рис. 1 — 5) и то, думаю, только потому, что он имеет переключатель, отключающий „самоперемещение“. Вот такая картинка — и это в суровой законопослушной Британии. Как говорится, народ проголосовал зажимами.

Использование позиционируемых — располагаемых на определенном месте, самостраховочных зажимов имеет много преимуществ перед „самоперемещающимися“.

Прежде всего, это возможность размещения их в строго заданном месте на веревке, с тем чтобы предельно ограничить свободный полет в случае срыва.

Кроме того, очень полезно иметь возможность нагружать эти расположенные выше нас зажимы при необходимости перенести часть веса на страховочную веревку — для лучшего расположения на рабочем месте.

Вдобавок, в нештатных ситуациях их можно использовать для подъема, а также для спасательных работ, если понадобится.

Для позиционирования кулачок зажима должен быть подпружинен. Либо иметь возможность утяжеления дополнительным грузом, например, временным вторым карабином, который, поджимая своим весом кулачок, создавал бы дополнительное трение, не давая зажиму самостоятельно и бесконтрольно сползать вниз по веревке.

Желаемыми свойствами, безусловно, обладают зажимы для подъема по веревке — асендеры с нагружаемым корпусом и зубчатыми эксцентриковыми кулачками. Но они отнесены индустриальными стандартами к устройствам Типа В, то есть фактически вообще запрещены для самостраховки при спуске. Так как вроде бы не соответствуют Идеальной Формуле еще больше, чем просто позиционируемые. Хотя, еще как посмотреть.

Однако тут возникает явное противоречие со стандартами, так как позиционируемые зажимы не могут самостоятельно перемещаться вниз по веревке без помощи рук. Надо сказать, что далеко не все „мобильные фол-арресторы“ достаточно свободно перемещаются вниз по веревке, будучи подгружены, например, весом самостраховочного уса с разрывным амортизатором. И тем тоже входят в конфликт со стандартом. Но изготавливаются, продаются и используются.

Позиционируемые зажимы вообще не соответствуют существующим стандартам по этому параметру, но, тем не менее, широко используются в индустриальных работах, гораздо более широко, чем чистопородные „фол-арресторы“. Парадокс?

Что проще сделать — переписать стандарт или обойти его? Ответ однозначен. Что написано пером, того не вырубишь топором!

В итоге, чтобы как-то выйти из несолидных для принятых стандартов парадоксальных противоречий (чтобы „и рыбку съесть, и косточкой не подавиться“), были предприняты телодвижения в двух направлениях.

1) Некоторые конструкторы индустриальных „грабов“ начинают придавать своим изделиям способность к размещению в определенно точке веревки, например, снабдив зажим переключателем, при необходимости вводящим в действие пружинку кулачка, как у „Komet Stick Run back-up Rope Grab“ (см. Рис. 1 — 5). Но создавать новое всегда трудно, и таких пока очень мало.

2) Куда проще оказалось „ввести в закон“ некоторые зажимы, изначально сугубо горно-спортивного назначения, но по некоторым своим параметрам (далеко не по всем!) вроде бы подходящие под индустриальные нормативы. Например, коромысловый „Yates Rocker“ (Рис. 3 — 4) или его брат-близнец „Troll Rocker“ (Рис. 3 — 5), рычажный „Petzl Microcender“ (Рис. 3 — 2) и другие, ну и конечно — „Petzl Shunt“ (Рис. 3 — 1). Тут мимо было проехать просто невозможно — самостраховочный!

Часть из них — такие как „Рокеры“ или „ПиЭмАй Аррестор“ (Рис. 3 — 3), даже имеют возможность „runs freely both ways on the rope“ — свободно двигаться в обе стороны на веревке. С ними проблем было меньше всего. Но вот другие, и в их числе „Petzl Shunt“, „Petzl Microcender“ или тот же „Wild Country Ropeman“ (Рис. 3 — 7, 8), не умеют этого делать по своей воле. Вести их вниз рукой? Откровенное нарушение требований стандарта и прямая угроза пасть жертвой панического рефлекса.

Закон есть закон. Применяя любые зажимы вместо „самопередвигающихся фол-арресторов“, надо как-то соблюдать хотя бы видимость соответствия стандарту.

И вот тут начинают выясняться такие чудеса, которые я некоторое время — тупо всматриваясь в свой перевод, осознавать отказывался.

Поэтапное ведение.

Чтобы не искушать судьбу в плане панического рефлекса, были разработаны правила работы с позиционируемыми „роуп грабами“. Чтобы исключить их ведение рукой при спуске, правилами безопасности высотных работ с веревок многих стран мира категорически запрещается спуск с одновременным ведением граба по параллельной веревке. Только поэтапно: съехал малость на ФСУ, остановился, передвинул граб, снова приспустился.

Этому в немалой степени способствуют автоблоканты-даблстопы (отнесенные стандартами к „Присоединяемым к веревке устройствам Типа С), повсеместно вытесняющие из практики все другие виды спусковых устройств на высотке. Так как автоблоканты требуют для спуска участия обеих рук, поневоле граб приходится приспускать поэтапно. Да, долго, да, муторно. Но зато и страховые компании сыты, и рабочие целы.

Однако техника Поэтапного спуска предполагает все же воздействие на зажим руками, что никак не вписывается ни в Идеальную Формулу, ни в требования стандартов. И проходит только из-за попеременного движения: мол, не спускаемся, а лишь зажим поправляем, а теперь тоже не спускаемся, так — подвинулись малость, вишь, самостраховка-то на месте. В общем, некий разумный компромисс. Но долговатисто этак корячиться, а денежки-то тикают…

Буксировка.

Несмотря на разработанные правила поэтапного спуска, они, безусловно, утомляют. Стоит представить себе необходимость такого спуска метров с 40-ка, не говоря уже о 100, чтобы возжелать ведения самостраховочного зажима параллельно спуску. Да и трудно заставить человека, для кого время — деньги, не торопясь поэтапно ползти вниз по веревке. А тем более смотреть, как это делают его работники!

Что оставалось? Буксировка!

Когда нужно обойти стандарт, формально выполняя его требования, а по сути нарушая (и вписать в Идеальную Формулу то, что ну никак не вписывается), а за всем этим стоят денежки и не малые, все придумывается. Остается только диву даваться, как неглупые же вроде бы люди играют в эти пятнашки с Косой старухой, да еще так основательно.

Ярким примером таких игр служит практика буксировки позиционируемых зажимов при спуске с помощью воздействия на их кулачок неким приводом-буксиром, что позволяет одновременный спуск и ведение самостраховочного зажима, вроде бы не касаясь его руками.

То есть возникает иллюзия отсутствия опасности панического рефлекса.

Удивительный самообман, введенный в узаконенную практику.

Снова Petzl Shunt — звезда индустриальных стандартов.

Все, что я коротко изложу в этом разделе, честно говоря, удивляет меня безмерно. Иногда складывается впечатление, что люди во всем мире не умеют думать и анализировать получаемую информацию, даже если она впрямую затрагивает их безопасность — здоровье и жизнь. Или предположить наличие неких других движущих людьми интересов, в свете которых безопасность — лишь формальное прикрытие. Не теми, кто висит на веревках, а теми, кто у руля. Или отказать самому себе в способности адекватно воспринимать информацию.

В 80-х годах ХХ столетия я тоже не миновал мимолетного увлечения недавно для того времени появившимся зажимом Petzl Shunt, но мне и моим товарищам по Клубу хватило нескольких месяцев, чтобы понять все несовершенство этой штуковины и нешуточную опасность. Несмотря на пример авторитетов, таких как много более опытные польские спелеологи, обучавшие нас работе с Шантом, несмотря на книжку, еще большего авторитета тех времен Майка Мередита, и прочее, и прочее.

Мы поняли и категорически отказались использовать для самостраховки это чудо западной мысли, тем более, что к тому времени уже имели прекрасные альтернативы. Как же получилось так, что эта смертельно опасная штуковина получила просто пугающую популярность в вертикальном мире? Ведь мы не были одиноки среди понимающих. И достаточно иного серьезных публикаций опытных и знающих людей посвящены разъяснению коварного нрава этого изделия фирмы Petzl. Даже Майк Мередит исключил упоминание о Шанте для самостраховки в последующих изданиях своей книги.

Но, будучи успешно раскрученным и пропиаренным известной и уважаемой фирмой, Petzl Shunt продолжает свое странное шествие по вертикалям, вопреки логике и здравому смыслу присутствуя на прилавках и демонстрируя циничное правило любого бизнеса: Если покупается — продается! Потому что прибыль превыше всего. И вот, что имеем сегодня, более чем через четверть века тому.

Опрос, о котором я уже говорил, проведенный в 2001 году фирмой Lion Eguipment Ltd, специализирующейся на аналитической работе в области промальп индустрии, показали, что Petzl Shunt возглавляет рейтинг наиболее популярных зажимов, используемых высотниками Великобритании для самостраховки.

Причиной тому стало, как я понимаю, стремление высотников иметь одновременно позиционируемый и достаточно мобильный зажим, который можно было бы буксировать при спуске не поэтапно, а непрерывно, и при этом спускаясь на каком-либо дабл-стопе, требующем, как известно, участия обеих рук в управлении.

Вот таким зажимом и стал Petzl Shunt, который, являясь подпружиненным, не может скользить по веревке вниз под своим весом, но зато имеет специальное отверстие для шнурка, некогда предназначенное для расслабляющего воздействия на кулачок при выходе из зависания — подобно Спелеан шанту. Но чья-то лихая голова сообразила ведь использовать это отверстие для буксировки Шанта вниз при спуске! При этом возникает иллюзия отсутствия опасности панического рефлекса (Рис. 4) — ведь руки самого зажима не касаются.



Рис. 4

Рис. 4. Общая система, используемая для спуска в Британском промальпинизме, как следует из иллюстрации, предоставленной Шотландской фирмой NSL Ltd (Non Standard Logics Europe Ltd) c наглядной иллюстрацией опасной, но разрешенной Британскими нормативными документами буксировкой самостраховочного зажима Petzl Shunt. (Найдено мной в работе, Rope Access Equipment Testing: The back-up safety system by Jan Holan and Steve Beason, 2002).

Действительно, при такой буксировке зажим едва ли схватишь рукой, но можно замечательно лететь вниз, по-прежнему держа шнурок в руке в силу все того же панического рефлекса… Посмотрите на петельку! Руку оттуда в падении не вынешь.

Вот ведь! Даже такая солидная организация как Британская Ассоциация Профессиональных Работ с Веревок (United Kingdom's Industrial Rope Access Trade Association — IRATA) умудрилась принять на вооружение это действо, за уши притянутое к требованиям тех же Британских стандартов относительно систем, останавливающих падение (Fall Arrest System). Именно ее члены были опрошены в период исследований, и не удивительно, что были получены такие результаты. Ведь законопослушные британцы едва ли шагнут в сторону от законов, пусть и индустриальных. То есть действовали они в полной уверенности, что все в порядке и закон на их стороне. Да и те, кто избрал Роупмэн, действовали строго в том же логическом русле. Но о Роупмэне далее.

И что же? Неужели ни один из этих 70-ти процентов не заподозрил, с чем на самом деле имеет дело?

Только в 2001 году в рамках особого проекта по заказу Британского Управления по Безопасности труда (HSE — United Kingdom’s Health and Safety Executive) фирмой Lion Eguipment Ltd были проведены комплексные исследования характерных образцов снаряжения, составляющей самостраховочную цепь при работе с веревок — предметов Персонального Защитного Снаряжения (РРЕ — Personal Protective Equipment). И очень пристальное внимание было уделено Petzl Shunt. Именно в силу его массовой популярности, подогреваемой директивами IRATA.

Вот строчки отчета, посвященные этому устройству — они многое проясняют.

“Одной из главных забот Британского Управления по Безопасности труда, давшего заказ на этот проект, были эксплуатационные характеристики и ограничения самостраховочных устройств. Со временем „Petzl Shunt“ стал почти повсеместно принят в качестве индустриального стандарта и заслуживал исключительного внимания. В настоящее время самостраховочные системы, включающие в себя „Petzl Shunt“ продуктивно стандартизированы руководящими указаниями IRATA».

Остается только развести руками. Но продолжим.

«Petzl Shunt присоединяется к беседкам с помощью уса требуемой длины связанного пользователем из динамической веревки. Зажим остается на страховочной веревке на том месте, где установлен, и должен быть передвинут каждый раз, когда пользователь передвигается вверх или вниз. При подъеме это выполняется путем проталкивания его вверх по веревке впереди пользователя. При спуске пользователи оборудуют „Petzl Shunt“ коротким шнуром с тем, чтобы стало возможным буксировать его вниз (см. Рис. 4, где изображен этот способ, прим. мои, КБС).

Руководящие указания IRATA предписывают, что „Petzl Shunt“ должен все время сохранять положение выше уровня пояса, чтобы предотвратить возникновение фактора падения больше 1,0. Система работает хорошо, и, когда используется в соответствии с обучением, имеет хорошую статистику безопасности.

Тем не менее, „Petzl Shunt“ имеет четыре потенциальных недостатка, некоторые из которых могут быть распространены на все самостраховочные устройства.
A. Принципиальное беспокойство вызывает то, что если схватить корпус „Шанта“, это само по себе препятствует действию кулачка и не дает ему остановить падение. Так как хватательное действие является известным рефлексом в ситуации падения, это создает потенциальную опасность в работе с „Шантом“.

Тем не менее, при нормальном использовании возможность освободить нагруженный „Шант“ тем же самым способом (ухватившись за корпус, прим. мои, КБС) является очень полезным его качеством. Это увеличивает многофункциональность устройства и поощряет пользователя держать „Шант“ в безопасной высокой позиции без беспокойства о том, что он вдруг нечаянно схватит веревку и таким образом помешает спуску.

Вопрос в том, может ли пользователь быть натренирован преодолевать хватательный рефлекс в случае падения».

Не может! Доказано многократно целым рядом исследований как в альпинизме, так и в кейвинге. Но какие несопоставимые величины кладутся на весы! Возможность катастрофически упасть из-за отказа зажима при паническом рефлексе и возможность сдернуть «Шант» за корпус при зависании на нем, что абсолютно не обязательно, так как всегда можно легко выйти из любого зависания другими способами. Просто удивительно…

«B. Второе беспокойство заключается в использовании шнура для буксировки „Шанта“ во время спуска.

Если этот шнурок зацепится за снаряжение пользователя или просто останется в руке во время падения, кулачок снова не сработает. Несмотря на то, что члены IRATA используют разнообразные способы, как держать шнурок, предназначенные для того, чтобы предотвратить эту опасность, значительный риск все же остается».

Нет, никакие способы не дадут желаемой безопасности, потому что сам по себе принцип ведения за шнурок порочен. Он требует так называемой «негативной реакции» пользователя — выпустить, бросить шнурок в момент стресса, вызванного падением. То есть преодолеть все тот же панический рефлекс, да еще уберечься от случайного цепляния шнурка за другие элементы снаряжения, а также и попадания в сам зажим, о чем тоже предупреждают некоторые публикации. Даже отсутствие петли, а просто кончик не дают полной гарантии отпускания шнура в момент стрессовой ситуации.

«C. Третье беспокойство заключается в относительной слабой прочности корпуса „Шанта“.

»Шант« сконструирован так, чтобы скользить, когда перегружен, и может быть использован на двойной или одинарной веревке. Казалось бы, проскальзывающее действие снимает необходимость прочного корпуса, так как высокие нагрузки не могут возникнуть. Однако если „Шант“ нагружен, когда остается только короткое расстояние над концевым узлом веревки, этот узел воспрепятствует проскальзыванию, и тогда могут возникнуть высокие нагрузки. Эта ситуация является возможной при работах с веревки и может привести к тому, что „Шант“ выпустит, слетит с веревки даже при низких нагрузках порядка 400 кГ. Проблема ужесточается, когда „Шант“ используется на одинарной веревке, как в случае высотных работ».

Кстати сказать, что даже фирменный «Шант» иногда не проскальзывает, когда требуется, не говоря уже о копиях других фирм. На моей практике его аналоги, в частности Российского производства (Рис. 3 — 1), часто закусывали веревку без всякого проскальзывания. В этом случае веревка начинает разгибать незамкнутый корпус зажима, итогом чего может оказаться полное его отделение от веревки. Что и происходит на практике.
«D. Четвертое беспокойство вызывает низкая сила, заставляющая „Шант“ скользить.

Несмотря на то, что это снижает необходимость очень прочного корпуса, „Шант“ имеет самую низкую силу начала проскальзывания из всех протестированных устройств. В ситуации динамической нагрузки „Шант“ может проскользнуть более чем на 2 метра. При сочетании с растяжением веревки риск достигнуть земли или конструкций во время падения значительно возрастает».

Все правильно и справедливо.

«Эти проблемы в значительной степени являются результатом заимствования устройства, которое не было специально сконструировано для данных целей».

А вот это неверно. «Шант» был сконструирован именно для целей самостраховки! Вот только предусмотренные производителем правила его использования ничего общего не имеют с методами, которым IRATA обучает своих высотников. А ведь в инструкции к «Petzl Shunt» конкретно написано:

«Тщательно прочитайте эту инструкцию перед пользованием.

Эти технические рекомендации иллюстрируют способы использования изделия. При этом представлены только некоторые известные сегодня типы неправильного и недопустимого использования (показаны на перечеркнутых рисунках). Существует множество других неправильных способов применения, и невозможно перечислить и даже представить их все.

Only the techniques shown in the diagrams and not crossed out are authorised. All other uses are excluded: danger of death.

РАЗРЕШЕНЫ ТОЛЬКО СПОСОБЫ ПРИМЕНЕНИЯ, ПОКАЗАННЫЕ НА РИСУНКАХ и не перечеркнутые. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ — НЕДОПУСТИМЫ: СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО».

Дальше можно не переводить — достаточно. При всем желании мы не найдем на картинках инструкции производителя «Шанта» подобных способов буксировки за шнурок. А ведь Британские работодатели покупают зажимы с инструкциями и читать умеют.

Конкретные испытания, проведенные британцами в рамках того же проекта, дали действительно удручающие результаты. Вот выдержка из отчета.

Характеристики в работе.

Установка «Шанта» на веревку требует полного его отстегивания с сопутствующим риском потерять. Тем не менее, способ установки легок, и устройство остается там, где его расположили. «Шант» легко передвигается рукой вверх и вниз. Отверстие на обратной стороне кулачка позволяет присоединить шнур для буксировки вниз (к удивлению производителя! Прим. мои, КБС).

«Шант» без труда может быть нагружен на страховочной веревке для вспомогательного позиционирования (расположения работника на рабочем месте, прим. КБС). Будучи нагруженным, освобождается легко.

Характеристики испытаний.

Испытания на рабочую прочность (working strength test) просто послужили для демонстрации низкой силы, при которой «Шант» проскользнет (примерно от 230 до 250 кГ). Однако, когда при испытаниях на минимальную статическую прочность (minimum static strength test) проскальзывание было невозможно, изогнутый корпус «Шанта» выпустил веревку уже при 550 кГ. Эта сила слишком низка для спокойствия, давая очень маленький запас безопасности.

Динамические испытания (dynamic tests) он выдержал плохо (сбрасывание груза 100 кг с фактором 2,0, с постановкой зажима на разных типах одинарных веревок, прим. КБС).

Размеры проскальзывания были высоки, самое короткое составило 1,5 м, тогда как самые большие привели к удару о нижний буфер испытательной установки — то есть проскальзывание составило более 2,5 м (при этом в ряде тестов «Шант» отделился от веревки, прим. КБС).

В большинстве тестов ударные нагрузки были ниже 250 кГ, хотя в двух испытаниях на динамической веревке, когда «Шант» закусывал и рвал оплетку, достигнуты более высокие значения. (На динамической веревке «Beal» «Шант» закусил и сорвал оплетку при нагрузках 423 и 442 кГ, после чего проскользнул порядка 1,75-1,8 м, прим. КБС).

Во всех испытаниях угол корпуса оставлял след вниз по оплетке по мере проскальзывания«.

Исследования, проведенные британцами в 2001 году, имели резонанс. В августе 2002 года американская компания „Ropeworks Inc.“ совместно с „U. S. Bureau of Reclamation“ провели свои испытания самостраховочных устройств, используемых при высотных работах на веревках. Особенно американцев заинтересовали провальные результаты „Шанта“. В своем отчете (Jan Holan and Steve Beason, „Rope Access Equipment Testing: The back-up safety system“, Ropeworks, Inc and U. S. Bureau of Raclamation», 2002 — доступна в русском переводе Григория Кулаги — прим. авт.) они пишут.

Petzl Shunt — наиболее распространенное во всем мире самостраховочное устройство при высотных работах с веревки. Устройство является «механическим прусиком», первоначально сконструированным как самостраховочное устройство при спуске для развлекающихся пользователей (recreational users, приласкали они нас, но, по сути, верно, мы же деньгу с веревки не колотим, прим. КБС).

(из книги Константина Б. Серафимова «Самостраховка при спуске по веревке: Идеальная Формула — 1.
Мировая история», 2007)

Публикуется с разрешения автора.



Константин Б. Серафимов
(soumgan.com)

[окончание рассказа здесь]

[ссылки на остальные части книги]